Articles

Úvahy o dani z nemovitostí v politice druhé smrti

Název:
úvahy o dani z nemovitostí z druhé politiky

publikace:
Americká advokátní komora

praxe:

v posledních letech, právníci zaznamenali zvýšený marketing a prodej druhé smrti, nebo “ přeživší loď,“ životní pojistky, které obvykle pojišťují společný život manžela a manželky a jsou splatné po smrti pozůstalého manžela. Tento typ krytí se často doporučuje v situaci, kdy výnosy z životního pojištění mají za cíl poskytnout likviditu k zaplacení daně z nemovitosti při smrti pozůstalého manžela. Životní pojištění pozůstalosti je také atraktivní, protože obecně lze získat za nižší cenu než jediná pojistná životní pojistka u obou manželů.

navzdory popularitě těchto politik zůstávají nevyřešené otázky týkající se použití oddílů 2042 a 2035 na politiky pozůstalosti. Oddíl 2042 stanoví, že hrubý majetek zesnulého zahrnuje „pohledávky“ exekutora nebo příjemců zemřelého “ podle zásad o životě zesnulého, vůči nimž zesnulý při této smrti vlastnil jakékoli případy vlastnictví.“Pokud mají oba pojistitelé případy vlastnictví v politice pozůstalosti, může se na obě úmrtí vztahovat oddíl 2042? Je zřejmé, že po smrti druhého ze společných pojišťoven (za předpokladu, že vlastnil případy vlastníka-lodi) by výnosy z pojistky byly zahrnuty do jeho pozůstalosti.

Ačkoli Treas. Reg. Oddíl 20.2042-1 důsledně používá termín „výnosy“, přičemž zařazení do pozůstalosti zesnulého zjevně nepočítá s úhradou „pohledávky“ v přímém důsledku smrti zesnulého. Přísné a doslovné čtení statutu by proto mohlo zahrnovat výnosy z politiky v pozůstalosti prvního, který zemřel na pojistitele, i když žádné výnosy nemohou být vyplaceny až do smrti druhého pojištěného. Tento neuvěřitelný a nesourodý výsledek není podle stávajících právních předpisů vyloučen, ačkoli by to způsobilo značné problémy s vykazováním daně z nemovitostí (protože výše zahrnutí nemohla být stanovena až do druhé smrti) a letěla by tváří v tvář politickým úvahám ve prospěch usnadnění konečného řešení daňových povinností. Účinek dvojího zdanění by nebyl zmírněn ani uplatněním zápočtu na daň z předchozích převodů (oddíl 2013) na pozůstalý pojištěný, protože by nedošlo k převodu „pohledávky“ z prvního zemřelého pojištěného na pozůstalého pojištěného. (Úvěr je povolen pouze v případě, že federální daň z nemovitosti byla dříve zaplacena s ohledem na převod majetku na zesnulého.) Lze jen doufat, že státní pokladna zachová postoj, že „pohledávkou“ se rozumí pohledávka jako přímý důsledek smrti zesnulého. Promyšlená revize § 2042, která plně zohledňuje moderní trh životního pojištění, je tím nejlepším řešením.

logičtějším přístupem by bylo zahrnout zájem prvního zemřelého pojištěného do jeho pozůstalosti, jako by zemřelý zemřel vlastnictvím životní pojistky na život jiného. Pokud na základě smlouvy zájem zemřelého pojištěného o pojistku automaticky přešel na pozůstalého pojištěného jako spoluvlastníka, měl by se Použít oddíl 2040 (společné zájmy). Pokud zájem zemřelého pojištěného o pojistku automaticky přešel dědictvím na pozůstalého pojištěného nebo na jakoukoli jinou osobu, měl by se Použít oddíl 2033 (majetek, na kterém měl zemřelý zájem). Paragraf 2042 by pak mohl platit pouze při úmrtí druhého pojištěného a pouze v případě, že by druhý pojištěný měl případy vlastnictví.

i s tímto přístupem existuje problém týkající se ocenění úroků zemřelého. Pojišťovny napsaly pozůstalostní politiky jedním ze dvou způsobů. Většina novějších pojistek pojistit na základě společné délky života pojišťoven. Starší politiky byly napsány tak, aby pojistily oba životy Samostatně na základě jedné smlouvy. U politiky staršího typu, když zemře první pojištěný,“ výnosy “ z krytí tohoto pojištěného se přidávají ke zvýšení pokračujícího pokrytí pozůstalých pojištěných.

Treas. Reg. Oddíl 20.2031-8(a) stanoví, že pokud zesnulý vlastní životní pojistku na život jiného, hodnota této politiky pro účely federální daně z nemovitostí je interpolovaná terminální rezervní hodnota pojistky plus předplacené pojistné. Toto nařízení (i když v současné době výslovně neuplatnitelné na pojištění života zemřelého) by logicky mohlo být použito k ocenění pozůstalostní politiky „společného života“v pozůstalosti prvního zemřelého pojištěného. Nařízení se však koncepčně nevztahuje na oceňování smluv, které pojišťují oba životy odděleně. S pokrytím „oddělených životů“, vhodnou hodnotou, která má být zahrnuta do pozůstalosti prvního zemřelého pojištěného, může být hodnota“ výnosů “ přidaných k trvalému krytí pozůstalého pojištěného. Hodnota v podstatě podobného (z pohledu pojištěného) krytí při smrti prvního pojištěného se tedy může výrazně lišit v závislosti na způsobu, jakým byla pojistka napsána. Pro důslednost pak může být nejlepší, pokud by pokrytí “ oddělenými životy „bylo možné ocenit při první smrti, jako by to bylo napsáno jako politika“ společného života“. Tyto problémy oceňování jistě vzniknou a budou muset být řešeny.

zvažte situaci, kdy pouze jeden z pojistitelů má případy vlastnictví. § 2042 by se pak vztahoval pouze na zvýšení hrubého majetku tohoto vlastníka / pojištěného (neboť“ případy vlastnictví “ jsou předpokladem použitelnosti § 2042). Je-li vlastník/pojištěný druhý, který zemře, oddíl 2042 by se samozřejmě vztahoval na zahrnutí výnosů do majetku vlastníka/pojištěného. Předpokládejme místo toho, že majitel / pojištěný zemře jako první. Opět existují problémy týkající se významu jazyka „pohledávky“ podle § 2042 a opět se navrhuje, aby byl úrok zesnulého přiměřeněji měřen a zahrnut do hrubé pozůstalosti zesnulého podle § 2033 spíše než § 2042.

vzhledem k méně než jasnému použití oddílu 2042 na tyto pojistky, do jaké míry mohou být výnosy zahrnuty do majetku pojištěného podle oddílu 2035? § 2035 stanoví, že majetek, který je převeden zesnulým do tří let od smrti zesnulého a který (bez převodu) by byl zahrnut do pozůstalosti zesnulého podle § 2042, bude zahrnut do hrubé pozůstalosti zemřelého. Kdy může platit oddíl 2035, když se vlastník / pojištěný vzdal případů vlastnictví v pozůstalostní politice? Zvažte následující alternativní situace, které prokazují praktickou absurditu jakékoli rozsáhlé definice jazyka „pohledávky“ oddílu 2042 při zvažování použitelnosti oddílu 2035:

situace 1: Harry a Grace zakoupili politiku pozůstalosti na svém společném životě. V roce 1990 oba postoupili vlastnictví (včetně všech „případů vlastnictví“) svému synovi Karlovi. Po zadání:

fakt vzor a: Harry zemře v roce 1992 a Grace zemře v roce 2001.

fakt Vzor B: Grace umírá v roce 1991 a Harry umírá v roce 1992.

situace 2: Harry si koupil politiku přežití o životech sebe a Grace. Grace nikdy nemá v této politice žádné případy vlastnictví. V roce 1990 Harry přiřadí vlastnictví (včetně všech případů vlastnictví) jejich synovi Charlesovi. Po zadání:

fakt vzor a: Harry zemře v roce 1992 a Grace zemře v roce 2001.

fakt Vzor B: Grace umírá v roce 1992 a Harry umírá v roce 2001.

fakt vzor C: Harry umírá v roce 1991 a Grace umírá v roce 1992.

fakt vzor D: Grace umírá v roce 1991 a Harry umírá v roce 1992.

rozsáhlé čtení paragrafu 2042 by způsobilo, že by paragraf 2035 platil v situaci 1.A a mělo by za následek zahrnutí pojištění (nicméně a zda by mohlo být oceněno) do Harryho pozůstalosti; situace 1.B by mělo za následek začlenění do Harryho i Grace. V rámci tohoto přístupu, v obou situacích 1.A a 1.B došlo by k převodu podílu na majetku do tří let od smrti, který by jinak byl zahrnut do konkrétního pozůstalosti podle § 2042. Podobné zdůvodnění by zapříčinilo inkluzi podle paragrafu 2035 v situacích 2.A.2.C a 2.D

v rámci lepšího přístupu, kde by § 2042 nemohl platit až do smrti druhého pojištěného, by paragraf 2035 způsobil inkluzi pouze v situacích 1.B a 2.D (a to pouze v pozůstalosti), protože to jsou jediné situace, kdy jsou výnosy inkasovány v přímém důsledku smrti převodce v období tří let 2035. Tento přístup stále vede k anomálnímu výsledku nezařazení do situace 2.C, přestože došlo k převodu případů vlastnictví Harrym méně než tři roky před zráním politiky. Opět je uvedena určitá legislativní revize.

podle současného práva je z hlediska plánování majetku výhodnější mít pozůstalostní politiku ve vlastnictví jednoho než obou pojištěných, protože potenciál pro začlenění bude existovat pouze pro majetek vlastníka/pojištěného (za předpokladu, že druhý pojištěný nikdy nemá žádné případy vlastnictví). Za ideálních okolností zemře majitel / pojištěný jako první, takže výše inkasa (za předpokladu, že platí § 2033, nikoli § 2042) by měla být nižší. Při rozhodování o tom, který pojištěný by měl pojistku vlastnit, by proto měla být zvážena očekávaná délka života.

nejlepším plánováním majetku, které lze provést s těmito zásadami, které by se měly vyhnout všem problémům s oddílem 2035 a oddílem 2042 diskutovaným výše, by bylo požádat o pozůstalostní politiku, získat a vždy vlastnit někdo nebo nějaký subjekt jiný než pojištěný. Pokud pojistníci nikdy neměli v pojistce případy vlastnictví, nehrozí, že pojistka nebo její výnosy budou zahrnuty do majetku pojištěného. Neodvolatelná pojistná důvěra bude obvykle doporučeným vozidlem (spíše než mít dítě nebo jinou osobu vlastní politiku), protože poskytuje větší flexibilitu a je nejvhodnější ovlivnit záměr poskytovatele / pojištěnců týkající se dispozice výnosů z politiky. Daňoví poplatníci úspěšně tvrdili, že pojištěný / poskytovatel nemá žádné případy vlastnictví v pojistné smlouvě, o kterou požádala související třetí strana. Panství Leder, 90-1 U. S. T. C. sekce 60,001 (10.Cirk. 1989); panství Litman, 90-1 U.S. T. C. sekce 60,023 (W. D. Pa. 1990); pozůstalost Ard, T. C. Memo 1990-294 (1990). Toto zdůvodnění bylo rozšířeno na neodvolatelné svěřenské fondy vytvořené pojištěným. Panství Headrick, 90-2 U. S. T. C. sekce 60,049 (6.Cirk. 1990), Estate of Richins, T. C. Memo 1991-23 (1991).

nevyrovnaný stav zákona o dani z nemovitostí s ohledem na tyto politiky je obzvláště přesvědčivým důvodem k tomu, aby tyto politiky byly požádány a získány neodvolatelnými trusty. Tato technika může také účinně přenášet značné částky výnosů z pojištění na další generaci bez následků daně z nemovitostí. Viz Hakala, Survivorship Life Insurance: Providing the Liquidity to Preserve Family Wealth, J. Tax ‚ n. Tr. & Est., 47 (zima 1990). Doporučuje se, aby ani jeden z pojištěných nebyl správcem nebo příjemcem této důvěry; vyvstává celá samostatná sada otázek týkajících se důsledků daně z nemovitostí udělení těchto pravomocí a práv pojištěnému, i když pojištěný dříve neměl v politice případy vlastnictví.

a konečně, Ministerstvo financí a / nebo Kongres by měl zvážit, do jaké míry zájmy v pozůstalostní politiky by měly být předmětem daně z nemovitostí a vyřešit výše popsané nejasnosti s novou legislativou, rozhodnutí nebo předpisy.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.