Articles

Ejendomsskat overvejelser af anden-til-dø-politikker

Titel:
ejendom skat overvejelser af anden-til-dø politikker

offentliggørelse:
American Bar Association

praksis:

i de seneste år, advokater har set en øget markedsføring og salg af anden-til-dø, eller “overlevende-skib,” livsforsikringer, som typisk forsikrer en mands og Hustrus fælles liv og skal betales ved den efterlevende ægtefælles død. Denne type dækning anbefales ofte i den situation, hvor livsforsikringsprovenuet er beregnet til at give likviditet til at betale ejendomsskat ved den efterlevende ægtefælles død. Overlevelsesforsikringspolitikken er også attraktiv, fordi den generelt kan opnås til mindre omkostninger end en enkelt forsikret livspolitik på begge ægtefæller.

på trods af populariteten af disse politikker er der stadig uløste spørgsmål om anvendelsen af afsnit 2042 og 2035 til overlevelsespolitikker. Afsnit 2042 bestemmer, at decedentens bruttobofte skal omfatte “fordringer” af decedentens eksekutor eller modtagere” i henhold til politikker om den decedents liv, med hensyn til hvilken den decedente ved denne død besad eventuelle ejerskabshændelser.”Hvis begge forsikringsselskaber har ejerskabshændelser i overlevelsespolitikken, kan afsnit 2042 gælde ved begge dødsfald? Det er klart, at ved den anden af de fælles forsikringsselskabers død (forudsat at han eller hun havde hændelser med ejerskib), ville policeprovenuet blive inkluderet i hans eller hendes ejendom.

Selvom Treas. Reg. Afsnit 20.2042-1 bruger konsekvent udtrykket “provenu”, inklusion i decedentens ejendom er ikke åbenlyst baseret på betaling af “tilgodehavende” som et direkte resultat af decedentens død. En streng og bogstavelig læsning af statutten kunne derfor omfatte politisk provenu i boet for den første, der dør af forsikringsselskaberne, selvom der ikke kan betales noget provenu før den anden forsikredes død. Dette utrolige og inkongruøse resultat er ikke udelukket i henhold til gældende lov, skønt det ville skabe betydelige rapporteringsproblemer med ejendomsskat (da inklusionsbeløbet ikke kunne bestemmes før den anden Død) og ville flyve i lyset af politiske overvejelser til fordel for at lette den endelige løsning af skatteforpligtelser. Virkningen af dobbeltbeskatning vil heller ikke blive afhjulpet ved anvendelse af kreditten for skat på tidligere overførsler (afsnit 2013) i den efterlevende forsikredes bo, da der ikke ville være nogen overførsel af “fordringen” fra den første afdøde forsikrede til den efterlevende forsikrede. (Kreditten er kun tilladt, hvis føderal ejendomsskat tidligere blev betalt med hensyn til overdragelse af ejendom til decedent.) Man kan kun håbe, at statskassen vil opretholde en holdning om, at “tilgodehavende” betyder tilgodehavendet som det direkte resultat af den afdødes død. En tankevækkende revision af afsnit 2042, der fuldt ud tager højde for det moderne livsforsikringsmarked, er den bedste løsning.

den mere logiske tilgang ville være at inkludere den første afdøde forsikredes interesse i hans eller hendes ejendom, som om den afdøde var død, der ejede en livsforsikringspolice på en andens liv. Hvis den afdøde forsikredes interesse i politikken i henhold til kontrakten automatisk overføres til den overlevende forsikrede som medejer, skal afsnit 2040 (fælles interesser) anvendes. Hvis den afdøde forsikredes interesse i politikken automatisk overføres ved arv til den overlevende forsikrede eller enhver anden person, skal afsnit 2033 (ejendom, hvor den afdøde havde en interesse) anvendes. Afsnit 2042 kunne derefter kun finde anvendelse ved den anden forsikredes død og kun hvis den anden forsikrede havde ejerskabshændelser.

selv med denne tilgang eksisterer der et problem vedrørende værdiansættelsen af decedentens interesse. Forsikringsselskaber har skrevet overlevelsespolitikker på en af to måder. De fleste nyere politikker forsikrer på grundlag af forsikringsselskabernes fælles forventede levetid. Ældre politikker blev skrevet for at forsikre begge liv separat under en enkelt kontrakt. Med den ældre type politik, når den første forsikrede dør, tilføjes “provenuet” af dækningen på den forsikrede for at øge den fortsatte dækning for den overlevende forsikrede.

Treas. Reg. Afsnit 20.2031-8 (a) bestemmer, at hvis den afdøde ejer en livsforsikringspolice i en andens liv, er værdien af denne politik til føderale ejendomsskatteformål den interpolerede terminalreserveværdi af politikken plus den forudbetalte præmie. Denne forordning (selv om den i øjeblikket specifikt ikke kan anvendes på forsikring på decedentens liv) logisk kunne anvendes til at værdsætte en “fællesliv” overlevelsespolitik i den første afdøde forsikredes ejendom. Forordningen finder imidlertid ikke begrebsmæssig anvendelse på værdiansættelsen af de kontrakter, der sikrer begge liv separat. Med” separate liv ” – dækningen kan den passende værdi, der skal medtages i den første afdøde forsikredes Bo, være værdien af “provenuet”, der føjes til den fortsatte dækning af den overlevende forsikrede. Således kan værdien af i det væsentlige lignende (fra forsikredes perspektiv) dækning ved den første forsikredes død være markant forskellig afhængigt af den måde, hvorpå politikken blev skrevet. For konsistens kan det så være bedst, hvis “separate liv” – dækningen kunne værdsættes ved den første død, som om den var skrevet som en “fælleslivspolitik”. Disse værdiansættelsesproblemer vil helt sikkert opstå og skal løses.

overvej situationen, hvor kun en af forsikringsselskaberne har ejerskabshændelser. Afsnit 2042 finder derefter kun anvendelse for at udvide den pågældende ejers/forsikredes bruttobolig (da “ejerskabshændelser” er en forudsætning for anvendeligheden af afsnit 2042). Hvis ejeren / forsikrede er den anden, der dør, vil afsnit 2042 naturligvis gælde for at medtage provenuet i ejeren/forsikredes bo. Antag i stedet, at ejeren / forsikrede dør først. Igen eksisterer der problemer med betydningen af” tilgodehavende ” sprog i afsnit 2042, og igen foreslås det, at decedentens interesse måles mere hensigtsmæssigt og indgår i decedentens bruttobolig i henhold til afsnit 2033 snarere end afsnit 2042.

i betragtning af den mindre end klare anvendelse af afsnit 2042 på disse politikker, i hvilket omfang kan provenuet være inkluderet i en forsikredes ejendom i henhold til afsnit 2035? Afsnit 2035 bestemmer, at ejendom, der overføres af decedenten inden for tre år efter decedentens død, og som (fraværende overførslen) ville være inkluderet i decedentens ejendom i henhold til afsnit 2042, vil blive inkluderet i decedentens bruttobo. Hvornår kan afsnit 2035 gælde, når ejeren/forsikrede har afstået ejerskabshændelser i en overlevelsespolitik? Overvej følgende alternative situationer, der demonstrerer den praktiske absurditet i enhver ekspansiv definition af afsnit 2042 ‘ s “tilgodehavende” sprog, når man overvejer anvendeligheden af afsnit 2035:

Situation 1: Harry og Grace købte en overlevelsespolitik på deres fælles liv. I 1990 tildeler de begge ejerskab (inklusive alle “ejerskabshændelser”) til deres søn Charles. Efter opgaven:

Fact Pattern A: Harry dør i 1992 og Grace dør i 2001.

Fact Pattern B: Grace dør i 1991 og Harry dør i 1992.

Situation 2: Harry købte en overlevelsespolitik om livet for sig selv og Grace. Grace har aldrig nogen ejerskabshændelser i denne politik. I 1990 tildeler Harry ejerskab (inklusive alle ejerskabshændelser) til deres søn Charles. Efter opgaven:

Fact Pattern A: Harry dør i 1992 og Grace dør i 2001.

Fact Pattern B: Grace dør i 1992 og Harry dør i 2001.

Fact Pattern C: Harry dør i 1991 og Grace dør i 1992.

Fact Pattern D: Grace dør i 1991 og Harry dør i 1992.

en ekspansiv læsning af afsnit 2042 ville medføre, at afsnit 2035 finder anvendelse i Situation 1.A og ville resultere i inkludering af forsikringen (dog og om den kunne værdsættes) i Harrys ejendom; Situation 1.B ville resultere i optagelse i både Harrys og Graces godser. Under denne tilgang, i begge situationer 1.A og 1.B der ville have været en overførsel af en interesse i ejendom inden for tre år efter døden, som ellers ville have været inkluderet i den bestemte decedents ejendom i henhold til afsnit 2042. En lignende begrundelse ville medføre inkluderbarhed i henhold til afsnit 2035 i situationer 2.A. 2.C og 2.D

under den bedre tilgang, hvor afsnit 2042 ikke kunne finde anvendelse før den anden forsikredes død, ville afsnit 2035 kun medføre inkluderbarhed i situationer 1.B og 2.D (og kun i Harrys ejendom), da det er de eneste situationer, hvor provenuet kan modtages som et direkte resultat af en overdragers død inden for den treårige sektion 2035-periode. Denne tilgang fører stadig til det uregelmæssige resultat af ikke-inkludering i Situation 2.C, selvom der har været en overførsel af ejerskabshændelser af Harry mindre end tre år før modningen af politikken. Igen er der angivet en vis lovgivningsmæssig revision.

i henhold til gældende lov foretrækkes det ud fra et ejendomsplanlægningsperspektiv at have overlevelsespolitikken ejet af en snarere end af begge forsikrede, da potentialet for inklusion kun vil eksistere for ejeren/den forsikredes ejendom (forudsat at den anden forsikrede aldrig har nogen ejerskabshændelser). Under ideelle omstændigheder vil ejeren/forsikrede dø først, således at mængden af inklusion (forudsat afsnit 2033 snarere end afsnit 2042 er gældende bør være mindre. Forventede levealder bør derfor overvejes ved beslutningen om, hvilken forsikret der skal eje politikken.

den bedste ejendomsplanlægning, der kan gennemføres med disse politikker, som bør undgå alle de afsnit 2035 og afsnit 2042-problemer, der er diskuteret ovenfor, ville være at få overlevelsespolitikken ansøgt om, erhvervet og altid ejet af nogen eller en anden enhed end de forsikrede. Hvis forsikrede aldrig har haft ejerforhold i forsikringen, er der ingen risiko for, at forsikringen eller dens provenu indgår i en forsikredes ejendom. En uigenkaldelig forsikringstillid vil normalt være det anbefalede køretøj (snarere end at få et barn eller en anden person til at eje politikken), da det giver større fleksibilitet og er mest egnet til at påvirke tilskudsmodtagerens/forsikringsselskabernes hensigt med hensyn til disponeringen af policeprovenuet. Skatteydere har med succes hævdet, at den forsikrede/koncessionsgiver ikke har nogen ejerskabshændelser i en forsikringspolice, der er ansøgt om af en tilknyttet tredjepart. Ejendom af Leder, 90-1 U. S. T. C. sektion 60.001 (10.Cir. 1989); Estate of Litman, 90-1 U. S. T. C. sektion 60.023. 1990); Ard ‘ s ejendom, T. C. Memo 1990-294 (1990). Denne begrundelse er blevet udvidet til uigenkaldelige trusts oprettet af den forsikrede. Ejendom af Headrick, 90-2 U. S. T. C. sektion 60.049 (6.Cir. 1990), Richins ejendom, T. C. Memo 1991-23 (1991).

den uafviklede lov om ejendomsskat med hensyn til disse politikker er en særlig tvingende grund til at få disse politikker ansøgt om og erhvervet af uigenkaldelige trusts. Denne teknik kan også effektivt overføre betydelige mængder af forsikringsprovenu til den næste generation uden ejendoms-skattemæssige konsekvenser. Se Hakala, Overlevelsesforsikring: tilvejebringelse af likviditet for at bevare familiens formue, J. skat ‘ n. Tr. & Est., 47 (vinter 1990). Det anbefales, at ingen af de forsikrede er kurator eller modtager af denne tillid; der opstår et helt separat sæt spørgsmål vedrørende de boskattemæssige konsekvenser af at give en forsikret sådanne beføjelser og rettigheder, selvom den forsikrede ikke tidligere havde ejerskabshændelser i politikken.

Endelig bør Finansministeriet og/eller Kongressen overveje, i hvilket omfang interesser i overlevelsespolitikker skal være underlagt ejendomsskat og løse de ovenfor beskrevne uklarheder med ny lovgivning, afgørelser eller regler.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.