Articles

Ingatlan adó megfontolások második-To-Die politikák

cím:
ingatlanadó megfontolások második-To-Die politikák

közlemény:
Amerikai Ügyvédi Kamara

gyakorlatok:

az elmúlt években az ügyvédek megnövekedett marketinget és értékesítést tapasztaltak a második halál, vagy “túlélő hajó” életbiztosítások, amelyek általában biztosítják a férj és a feleség közös életét, és a túlélő házastárs halála után fizetendők. Ez a fajta lefedettség gyakran ajánlott abban a helyzetben, amikor az életbiztosítási bevétel célja, hogy likviditást biztosítson az ingatlanadók fizetésére a túlélő házastárs halálakor. A túlélési életbiztosítási kötvény azért is vonzó, mert általában kevesebb költséggel szerezhető be, mint bármelyik házastárs egyetlen biztosított életbiztosítása.

e politikák népszerűsége ellenére továbbra is megoldatlan kérdések merülnek fel a 2042.és 2035. szakasznak a túlélési politikákra történő alkalmazásával kapcsolatban. A 2042. szakasz előírja, hogy az elhunyt bruttó vagyona magában foglalja az elhunyt végrehajtójának vagy kedvezményezettjeinek “követelését” az elhunyt életére vonatkozó politikák alapján, amelyek tekintetében az elhunyt e halálakor birtokolta a tulajdonjogot.”Ha mindkét biztosítónak tulajdonjogi eseményei vannak a túlélési politikában, akkor a 2042. szakasz mindkét haláleset esetén alkalmazható? Nyilvánvaló, hogy a második közös biztosítók halálakor (feltételezve, hogy tulajdonos-hajó incidensei vannak), a kötvényből származó bevételt a birtokába kell vonni.

Bár Treas. Reg. 20. szakasz.A 2042-1 következetesen használja a “bevétel” kifejezést, az elhunyt vagyonába való felvétel nyilvánvalóan nem az “esedékes követelés” kifizetése, mint az elhunyt halálának közvetlen következménye. Az alapszabály szigorú és szó szerinti értelmezése tehát magában foglalhatja a biztosítási bevételt a biztosítók elsőként elhunyt vagyonában, annak ellenére, hogy a második biztosított haláláig nem lehet bevételt fizetni. Ezt a hihetetlen és összeegyeztethetetlen eredményt a hatályos jogszabályok nem zárják ki, bár jelentős vagyonadó-jelentési problémákat okozna (mivel a befogadás összegét a második halálig nem lehetett meghatározni), és az adókötelezettségek végleges rendezésének megkönnyítését célzó politikai megfontolásokkal szemben repülne. A kettős adóztatás hatását az sem enyhítené, ha a túlélő biztosított vagyonában a korábbi átruházásokra vonatkozó adójóváírást (2013.szakasz) alkalmaznák, mivel az első elhunyt Biztosítottal szemben fennálló “követelés” nem kerülne át a túlélő biztosítottra. (A jóváírás csak akkor megengedett, ha a szövetségi ingatlanadót korábban megfizették az elhunyt tulajdonának átruházása tekintetében.) Csak remélni lehet, hogy a Kincstár fenntartja azt az álláspontot, hogy a “követelés” az elhunyt halálának közvetlen következményeként fennálló követelést jelenti. A legjobb megoldás a 2042.szakasz átgondolt felülvizsgálata, amely teljes mértékben figyelembe veszi a modern életbiztosítási piacot.

a logikusabb megközelítés az lenne, ha az első elhunyt biztosított érdekét a vagyonába foglalnák, mintha az elhunyt meghalt volna egy másik életbiztosítással. Ha a szerződés alapján az elhunyt biztosított érdeke a kötvényben automatikusan átkerül a túlélő biztosítottnak, mint közös tulajdonosnak, akkor a 2040.szakaszt (közös érdekek) kell alkalmazni. Ha az elhunyt biztosított érdeke a kötvény automatikusan át örökléssel a túlélő biztosított vagy bármely más személy, szakasz 2033 (ingatlan, amelyben az elhunyt volt érdeke) kell alkalmazni. A 2042. szakasz ekkor csak a második biztosított halálakor alkalmazható, és csak akkor, ha a második biztosítottnak tulajdonjogi eseményei voltak.

még ezzel a megközelítéssel is probléma merül fel az elhunyt érdeklődésének értékelésével kapcsolatban. A biztosítótársaságok kétféle módon írtak túlélési politikákat. A legtöbb újabb politikák biztosítani alapján a közös várható élettartam a biztosítók. Régebbi politikákat írtak, hogy mindkét életet külön-külön biztosítsák egyetlen szerződés alapján. A régebbi típusú politika, amikor az első biztosított meghal, a” bevétel ” a lefedettség, hogy a biztosított adunk, hogy növelje a folyamatos lefedettség a túlélő biztosított.

Treas. Reg. 20. szakasz.A 2031-8(a) előírja, hogy ha az elhunyt életbiztosítással rendelkezik egy másik életében, akkor ennek a kötvénynek a szövetségi ingatlan-adó szempontjából az értéke a kötvény interpolált terminál tartalékértéke, plusz az előre fizetett díj. Ez a rendelet (bár jelenleg kifejezetten nem alkalmazható az elhunyt életére vonatkozó biztosításra) logikusan alkalmazható az első elhunyt biztosított vagyonában a “közös élet” túlélési politika értékelésére. A rendelet azonban fogalmilag nem alkalmazható azon szerződések értékelésére, amelyek mindkét életet külön-külön biztosítják. Az “elkülönített élet” fedezet esetén az első elhunyt biztosított hagyatékába belefoglalandó megfelelő érték lehet a túlélő biztosított folyamatos fedezetéhez hozzáadott “bevétel” értéke. Így az érték lényegében hasonló (a biztosított szemszögéből) lefedettség az első biztosított halála lehet jelentősen eltérő attól függően, hogy milyen módon a politika írták. A következetesség érdekében akkor lehet a legjobb, ha a “külön élet” lefedettséget az első halálkor úgy lehetne értékelni, mintha “közös élet” politikaként írták volna. Ezek az értékelési problémák minden bizonnyal felmerülnek, és foglalkozni kell velük.

fontolja meg azt a helyzetet, amikor csak az egyik biztosító rendelkezik tulajdonosi eseményekkel. A 2042. szakasz ekkor csak a tulajdonos/biztosított bruttó vagyonának növelésére vonatkozna (mivel a “tulajdonosi események” a 2042.szakasz alkalmazhatóságának előfeltétele). Ha a tulajdonos/biztosított a második, aki meghal, a 2042.szakasz nyilvánvalóan alkalmazandó a bevételnek a tulajdonos/biztosított vagyonába történő felvételére. Tegyük fel, hogy a tulajdonos/biztosított hal meg először. Ismét problémák merülnek fel a 2042. szakasz “követelés” nyelvének jelentésével kapcsolatban, és ismét azt javasoljuk, hogy az elhunyt kamatát megfelelőbben mérjék és vegyék figyelembe az elhunyt bruttó vagyonában A 2033.szakasz szerint, nem pedig a 2042. szakasz szerint.

tekintettel a 2042. szakasz kevésbé egyértelmű alkalmazására ezekre a politikákra, milyen mértékben vonható be a bevétel a biztosított vagyonába a 2035. szakasz szerint? A 2035. szakasz előírja, hogy az elhunyt által az elhunyt halálától számított három éven belül átruházott vagyontárgyat, amelyet (az átruházás hiányában) a 2042.szakasz szerint az elhunyt hagyatékába belefoglaltak volna, az elhunyt bruttó vagyona tartalmazza. Mikor alkalmazható a 2035. szakasz, ha a tulajdonos/biztosított lemondott a tulajdonosi eseményekről a túlélési politikában? Fontolja meg a következő alternatív helyzeteket, amelyek bizonyítják a 2042.szakasz “követelés” nyelvének bármilyen kiterjedt meghatározásának gyakorlati abszurditását, amikor figyelembe veszi a 2035. szakasz alkalmazhatóságát:

1. helyzet: Harry és Grace közös életükre túlélési politikát vásároltak. 1990-ben mindketten tulajdonjog (beleértve az összes “tulajdonosi eseményt”) fiukra, Charles-ra ruházzák. A megbízás után:

tény a minta: Harry 1992-ben, Grace pedig 2001-ben hal meg.

tény B Minta: Grace 1991-ben, Harry pedig 1992-ben halt meg.

2. helyzet: Harry vásárolt egy életbiztosítást Grace-szel. Grace-nek soha nem volt tulajdonjoga ebben a Szabályzatban. 1990-ben Harry tulajdonjog (beleértve az összes tulajdonosi eseményt) fiuknak, Charlesnak. A megbízás után:

tény a minta: Harry 1992-ben, Grace pedig 2001-ben hal meg.

tény B Minta: Grace 1992-ben, Harry pedig 2001-ben halt meg.

tény C minta: Harry 1991-ben, Grace pedig 1992-ben halt meg.

tény D Minta: Grace 1991-ben, Harry pedig 1992-ben halt meg.

a 2042.szakasz kiterjedt olvasata miatt a 2035. szakasz alkalmazandó az 1. helyzetben.A és azt eredményezné, hogy a biztosítást (és azt is, hogy értékelhető-e) Harry vagyonába belefoglalják; 1.helyzet.B azt eredményezné, hogy mind Harry, mind Grace birtokaiba bekerülne. Ebben a megközelítésben mindkét helyzetben 1.A és 1.B) a halál beálltát követő három éven belül átruházták volna a vagyoni érdekeltséget, amely egyébként a 2042.szakasz szerint az adott elhunyt hagyatékába belefoglalható lett volna. Hasonló indoklás a 2035. szakasz szerinti bevonhatóságot eredményezné a 2.helyzetben.A. 2.C és 2.D

a jobb megközelítés szerint, ahol a 2042.szakasz nem alkalmazható a második biztosított haláláig, a 2035. szakasz csak az 1. helyzetben okozna bevonhatóságot.B és 2.D (és csak Harry birtokán), mivel ezek az egyetlen olyan helyzetek, amikor a bevétel az átruházó halálának közvetlen következményeként a 2035.szakasz hároméves időszakán belül követelhető. Ez a megközelítés továbbra is a 2.helyzetbe való be nem vonás rendellenes eredményéhez vezet.C, Annak ellenére, hogy Harry kevesebb mint három évvel a politika lejárata előtt átruházta a tulajdonjog eseményeit. Ismét némi jogalkotási felülvizsgálatot jeleznek.

a jelenlegi törvény szerint ingatlantervezési szempontból előnyösebb, ha a túlélési politika az egyik, nem pedig mindkét biztosított tulajdonában van, mivel a befogadás lehetősége csak a tulajdonos/biztosított vagyonára vonatkozik (feltételezve, hogy a másik biztosítottnak soha nincs tulajdonosi eseménye). Ideális körülmények között a tulajdonos/biztosított hal meg először, így a befogadás összege (feltételezve, hogy a 2033.szakasz, nem pedig a 2042. szakasz alkalmazandó, kevesebbnek kell lennie. A várható élettartamot ezért figyelembe kell venni annak eldöntésekor, hogy melyik biztosítottnak kell lennie a kötvénynek.

a legjobb ingatlantervezés, amelyet ezekkel a politikákkal lehet elvégezni, amelynek el kell kerülnie a 2035.és 2042. szakasz fent tárgyalt problémáit, az lenne, ha a túlélési politikát valaki vagy a biztosítottaktól eltérő szervezet igényelné, megszerezné és mindig birtokolná. Ha a biztosítottak soha nem voltak tulajdonosi események a kötvényben, akkor nincs kockázata annak, hogy a kötvény vagy annak bevétele bekerüljön a biztosított vagyonába. A visszavonhatatlan biztosítási bizalom általában az ajánlott jármű (ahelyett, hogy gyermeke vagy más személy lenne a házirend tulajdonosa), mivel nagyobb rugalmasságot biztosít, és a leginkább alkalmas arra, hogy az adományozó/biztosítottak szándékát a házirend bevételének elidegenítésére irányítsa. Az adófizetők sikeresen azzal érveltek, hogy a biztosított/adományozó nem rendelkezik tulajdonosi eseményekkel egy kapcsolódó harmadik fél által igényelt biztosítási kötvényben. Leder birtoka, 90-1 U. S. T. C. 60 001. szakasz (10.Cir. 1989); Litman birtoka, 90-1 U. S. T. C. szakasz 60 023 (W. D. Pa. 1990); Ard birtoka, T. C. Memo 1990-294 (1990). Ezt az indoklást kiterjesztették a Biztosított által létrehozott visszavonhatatlan bizalomra. Headrick birtoka, 90-2 U. S. T. C. 60 049. szakasz (6.Cir. 1990), Richins birtoka, T. C. Memo 1991-23 (1991).

az ingatlanadó-törvény rendezetlen állapota e politikák tekintetében különösen kényszerítő ok arra, hogy ezeket a politikákat visszavonhatatlan trösztök alkalmazzák és megszerezzék. Ez a technika hatékonyan átruházhatja a biztosítási bevételek jelentős összegét a következő generációra ingatlan-adó következmények nélkül. Lásd Hakala, Survivalorship Life Insurance: likviditás biztosítása a családi vagyon megőrzése érdekében, J. Tax ‘ n. Tr. & Est., 47 (1990 tél). Javasoljuk, hogy egyik biztosított sem legyen vagyonkezelő vagy kedvezményezettje ennek a bizalomnak; egy egész külön kérdés merül fel az ilyen hatáskörök és jogok biztosítottnak történő megadásának hagyatéki adó következményeivel kapcsolatban, még akkor is, ha a biztosítottnak korábban nem voltak tulajdonosi eseményei a kötvényben.

végül a Pénzügyminisztériumnak és/vagy a Kongresszusnak mérlegelnie kell, hogy a túlélési politikákban milyen mértékben kell ingatlanadót fizetni, és a fent leírt kétértelműségeket új jogszabályokkal, határozatokkal vagy rendeletekkel kell megoldani.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.