Articles

Imposto sobre o patrimônio Considerações de Segunda-to-Die Políticas

Título:
Imposto sobre o patrimônio Considerações de Segunda-to-Die Políticas

Publicação:
American Bar Association

Práticas:

Nos últimos anos, os advogados têm visto um aumento da comercialização e venda de segunda-to-die, ou “por sobreviventes do navio,” apólices de seguro de vida, que normalmente se assegurar de que a comum vida de marido e mulher estão a pagar com a morte do cônjuge sobrevivo. Este tipo de cobertura é frequentemente recomendado na situação em que os rendimentos do seguro de vida se destinam a fornecer liquidez para pagar impostos sobre a propriedade com a morte do cônjuge sobrevivo. A apólice de seguro de vida de sobrevivência também é atraente porque geralmente pode ser obtida a menos custo do que uma única apólice de vida segurada em qualquer dos cônjuges.Apesar da popularidade dessas políticas, questões não resolvidas permanecem quanto à aplicação das seções 2042 e 2035 às políticas de sobrevivência. A seção 2042 prevê que o patrimônio bruto do falecido inclua “valores a receber” pelo executor ou beneficiários do falecido” sob políticas sobre a vida do falecido em relação ao qual o falecido possuía nesta morte quaisquer incidentes de propriedade.”Se ambas as seguradoras tiverem incidentes de propriedade na política de sobrevivência, a seção 2042 pode ser aplicada em ambas as mortes? Claramente, com a morte da segunda das seguradoras conjuntas (supondo que ele ou ela possuísse incidentes de proprietário-navio), o produto da apólice seria incluído em sua propriedade.

Embora Treas. Admissao. Secção 20.2042-1 usa consistentemente o termo “produto”, a inclusão no patrimônio do falecido não é obviamente baseada no pagamento do “valor a receber” como resultado direto da morte do falecido. Uma leitura estrita e literal do estatuto poderia, portanto, incluir o produto da apólice na propriedade do primeiro a morrer das seguradoras, embora nenhum produto possa ser pago até a morte do segundo segurado. Este resultado incrível e incongruente não é impedido sob a lei existente, embora criasse problemas significativos de relatórios de impostos imobiliários (uma vez que o valor da inclusão não poderia ser determinado até a segunda morte) e voaria diante de considerações políticas a favor de facilitar a resolução final das obrigações fiscais. Nem o efeito da dupla tributação seria amenizado pela aplicação do crédito de imposto sobre transferências anteriores (seção 2013) no patrimônio do segurado sobrevivente, uma vez que não haveria transferência do “valor a receber” do primeiro segurado falecido para o segurado sobrevivente. (O crédito só é permitido se o imposto federal sobre imóveis tiver sido pago anteriormente com relação à transferência de propriedade para o falecido.) Só se pode esperar que o tesouro mantenha uma posição de que o “valor a receber” significa o valor a receber como resultado direto da morte do falecido. Uma revisão cuidadosa da seção 2042 que leva totalmente em consideração o mercado moderno de seguros de vida é a melhor solução.

a abordagem mais lógica seria incluir o interesse do primeiro segurado falecido em sua propriedade como se o falecido tivesse morrido possuindo uma apólice de seguro de vida na vida de outra pessoa. Se, nos termos do contrato, o interesse do segurado falecido na apólice for automaticamente passado para o segurado sobrevivente como proprietário conjunto, a seção 2040 (interesses conjuntos) deve ser aplicada. Se o interesse do segurado falecido na apólice for automaticamente passado por herança para o segurado sobrevivente ou qualquer outro indivíduo, a seção 2033 (propriedade na qual o falecido tinha interesse) deve ser aplicada. A seção 2042 só poderia ser aplicada na morte do segundo segurado e somente se o segundo segurado tivesse incidentes de propriedade.

mesmo com essa abordagem, existe um problema em relação à avaliação do interesse do falecido. As seguradoras escreveram apólices de sobrevivência de duas maneiras. A maioria das políticas mais recentes garante com base na expectativa de vida conjunta das seguradoras. Políticas mais antigas foram escritas para garantir ambas as vidas separadamente sob um único contrato. Com a apólice de tipo mais antigo, quando o primeiro segurado morre, os” rendimentos ” da cobertura desse segurado são adicionados para aumentar a cobertura contínua para o segurado sobrevivente.

Treas. Admissao. Secção 20.2031-8 (a) prevê que, se o falecido possui uma apólice de seguro de vida na vida de outra pessoa, o valor dessa apólice para fins de imposto imobiliário federal é o valor de reserva terminal interpolado da apólice mais o prêmio pré-pago. Este Regulamento (embora atualmente especificamente inaplicável ao seguro de vida do falecido) logicamente poderia ser aplicado para valorizar uma política de sobrevivência de “vida conjunta” no patrimônio do primeiro segurado falecido. Contudo, o regulamento não se aplica conceitualmente à avaliação dos contratos que asseguram a existência de ambas as vidas separadamente. Com a cobertura “vidas separadas”, o valor apropriado a ser incluído na propriedade do primeiro segurado falecido pode ser o valor dos” rendimentos ” adicionados à cobertura contínua do segurado sobrevivente. Assim, o valor da cobertura essencialmente semelhante (do ponto de vista do segurado) na primeira morte do segurado pode ser marcadamente diferente dependendo da maneira como a apólice foi escrita. Para consistência, pode ser melhor se a cobertura de ” vidas separadas “pudesse ser avaliada na primeira morte como se tivesse sido escrita como uma política de” vida conjunta”. Esses problemas de avaliação certamente surgirão e terão que ser resolvidos.

considere a situação em que apenas uma das seguradoras possui incidentes de propriedade. A seção 2042 se aplicaria apenas para aumentar o patrimônio bruto desse proprietário/segurado (uma vez que “incidentes de propriedade” são um pré-requisito para a aplicabilidade da seção 2042). Se o proprietário / segurado for o segundo a morrer, a seção 2042 obviamente se aplicaria para incluir os recursos na propriedade do proprietário / segurado. Suponha, em vez disso, que o proprietário/segurado morra primeiro. Mais uma vez, existem problemas relativos ao significado da linguagem “valor a receber” da seção 2042 e, novamente, sugere-se que os juros do falecido sejam medidos e incluídos de forma mais adequada no patrimônio bruto do falecido de acordo com a seção 2033 em vez da seção 2042.

dada a aplicação menos do que clara da seção 2042 a essas políticas, até que ponto os recursos podem ser incluídos no patrimônio de um segurado nos termos da seção 2035? Seção 2035, prevê que a propriedade de que é transferido por decedent dentro de três anos do decedent da morte, e que (ausente transferência) teria sido incluída na decedent do espólio, sob a Secção de 2042, será incluído na decedent bruta da propriedade. Quando a seção 2035 pode ser aplicada quando o proprietário / segurado renunciou a incidentes de propriedade em uma política de sobrevivência? Considere as seguintes situações alternativas que demonstram o absurdo prático de qualquer definição expansiva da linguagem “valor a receber” da seção 2042 ao considerar a aplicabilidade da seção 2035:

Situação 1: Harry e Grace compraram uma política de sobrevivência em suas vidas conjuntas. Em 1990, ambos atribuem propriedade (incluindo todos os” incidentes de propriedade”) ao filho Charles. Após a atribuição:

Fact Pattern A: Harry morre em 1992 e Grace morre em 2001.

Fact Pattern B: Grace morre em 1991 e Harry morre em 1992.

Situação 2: Harry comprou uma política de sobrevivência sobre a vida de si mesmo e Grace. Grace nunca tem nenhum incidente de propriedade nesta Política. Em 1990, Harry atribui propriedade (incluindo todos os incidentes de propriedade)ao filho Charles. Após a atribuição:

Fact Pattern A: Harry morre em 1992 e Grace morre em 2001.

Fact Pattern B: Grace morre em 1992 e Harry morre em 2001.

Fact Pattern C: Harry morre em 1991 e Grace morre em 1992.

Fact Pattern D: Grace morre em 1991 e Harry morre em 1992.

uma leitura expansiva da seção 2042 faria com que a seção 2035 se aplicasse na situação 1.A e resultaria na inclusão do seguro (no entanto e se poderia ser valorizado) na propriedade de Harry; Situação 1.B resultaria em inclusão nas propriedades de Harry e Grace. Sob essa abordagem, em ambas as situações 1.A e 1.B teria havido uma transferência de um interesse em propriedade dentro de três anos após a morte que, de outra forma, teria sido incluível na propriedade do falecido em particular, de acordo com a seção 2042. Uma justificativa semelhante causaria includability nos termos da seção 2035 nas situações 2.A. 2.C e 2.D

sob a melhor abordagem, onde a seção 2042 não pôde ser aplicada até a segunda morte do segurado, a seção 2035 só causaria includability nas situações 1.B e 2.D (e apenas na propriedade de Harry), uma vez que essas são as únicas situações em que os rendimentos são a receber como resultado direto da morte de um cedente dentro do período de três anos da seção 2035. Essa abordagem ainda leva ao resultado anômalo da não inclusão na situação 2.C, embora tenha havido uma transferência de incidentes de propriedade por Harry menos de três anos antes do amadurecimento da política. Mais uma vez, alguma revisão legislativa é indicada.

sob a presente lei, do ponto de vista do planejamento imobiliário, é preferível ter a Política de sobrevivência de propriedade de um e não de ambos os segurados, uma vez que o potencial de inclusão só existirá para o proprietário/propriedade do segurado (assumindo que o outro segurado nunca tenha nenhum incidente de propriedade). Em circunstâncias ideais, o proprietário/segurado morrerá primeiro, de modo que o valor da inclusão (supondo que a seção 2033 em vez da seção 2042 seja aplicável deve ser menor. As expectativas de vida devem, portanto, ser consideradas na decisão de qual segurado deve possuir a apólice.

O melhor planejamento imobiliário que pode ser realizado com estas políticas, o que deve evitar toda a Seção de 2035 e Seção 2042 problemas discutidos acima, seria o de sobrevivência política aplicada para, adquiridos e sempre propriedade de alguém ou de alguma entidade que os segurados. Se os segurados nunca tiveram incidentes de propriedade na apólice, não há risco de ter a apólice ou seus rendimentos incluídos na propriedade de um segurado. Um seguro seguro irrevogável geralmente será o veículo recomendado (em vez de ter um filho ou outra pessoa com a apólice), uma vez que oferece maior flexibilidade e é mais apto a efetuar a intenção do concedente/segurados em relação à disposição dos rendimentos da apólice. Os contribuintes argumentaram com sucesso que o segurado/concedente não tem incidentes de propriedade em uma apólice de seguro solicitada por um terceiro relacionado. Propriedade de Leder, 90-1 U. S. T. C. seção 60.001 (10º Cir. 1989); propriedade de Litman, 90-1 U. S. T. C. seção 60.023 (W. D. Pa. 1990); propriedade de Ard, T. C. Memo 1990-294 (1990). Essa justificativa foi estendida a fundos irrevogáveis criados pelo segurado. Propriedade de Headrick, 90-2 U. S. T. C. seção 60.049 (6º Cir. 1990), propriedade de Richins, T. C. Memo 1991-23 (1991).

o estado instável do direito tributário imobiliário em relação a essas políticas é uma razão especialmente convincente para que essas políticas sejam aplicadas e adquiridas por trusts irrevogáveis. Essa técnica também pode efetivamente transferir quantias significativas de receitas de seguro para a próxima geração sem consequências fiscais. Ver Hakala, Survivorship Life Insurance: Providing the Liquidity to Preserve Family Wealth, J. Tax’N. Tr. & Est., 47 (Inverno 1990). Recomenda-se que nenhum dos segurados seja administrador ou beneficiário desse trust; todo um conjunto separado de questões surge sobre as consequências do imposto sobre a propriedade de conceder tais poderes e direitos a um segurado, mesmo que o segurado não tenha anteriormente incidentes de propriedade na apólice.Finalmente, o departamento do tesouro e / ou o Congresso devem considerar até que ponto os interesses nas políticas de sobrevivência devem estar sujeitos ao imposto sobre a propriedade e resolver as ambiguidades acima descritas com nova legislação, decisões ou regulamentos.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.