Articles

Landgoed Fiscale Overwegingen van de Tweede-op-Sterven-Beleid

Titel:
Landgoed Fiscale Overwegingen van de Tweede-op-Sterven-Beleid

Publicatie:
American Bar Association

Praktijken:

In de afgelopen jaren, advocaten zien een verhoogde marketing en verkoop van tweede-naar-sterven, of “survivor-schip,” levensverzekeringen is meestal het verzekeren van het gezamenlijke leven van een man en vrouw en zijn verschuldigd bij het overlijden van de langstlevende echtgenoot. Dit soort dekking wordt vaak aanbevolen in de situatie waarin de opbrengst van de levensverzekering bedoeld is om liquiditeit te verschaffen om de vermogensbelasting te betalen bij het overlijden van de langstlevende echtgenoot. De survivorship levensverzekering is ook aantrekkelijk omdat het over het algemeen kan worden verkregen tegen minder kosten dan een enkele verzekerde levensverzekering op een van beide echtgenoten.

ondanks de populariteit van dit beleid blijven er onopgeloste vragen over de toepassing van de secties 2042 en 2035 op het overlevingspensioenbeleid. Artikel 2042 bepaalt dat de gross estate van de erflater “vorderingen” door de executeur of begunstigden van de erflater” omvat op grond van polissen over de levensduur van de erflater met betrekking tot welke de erflater bij dit overlijden eventuele eigendomsincidenten bezat.”Als beide verzekeraars eigendomsincidenten hebben in het survivorship beleid, zou artikel 2042 van toepassing zijn op beide sterfgevallen? Het is duidelijk dat bij het overlijden van de tweede van de gezamenlijke verzekeraars (ervan uitgaande dat hij of zij in het bezit was van incidenten van eigenaar-schip) de polisopbrengsten in zijn of haar nalatenschap zouden worden opgenomen.

Hoewel Treas. Reg. Sectie 20.2042-1 consequent gebruikt de term “opbrengst”, opname in de nalatenschap van de erflater is niet duidelijk vooraf gegaan op de betaling van de “schuldvordering” als een direct gevolg van het overlijden van de erflater. Een strikte en letterlijke lezing van het statuut zou dus de polisopbrengst kunnen omvatten in de nalatenschap van de eerste die van de verzekeraars sterft, ook al kan er geen opbrengst worden betaald tot het overlijden van de tweede verzekerde. Dit ongelooflijke en ongerijmde resultaat is niet uitgesloten onder de bestaande wetgeving, hoewel het zou leiden tot aanzienlijke estate-belasting rapportage problemen (aangezien de hoeveelheid van de opname kon niet worden bepaald tot de tweede dood) en zou vliegen in het gezicht van beleidsoverwegingen in het voordeel van het vergemakkelijken van de uiteindelijke oplossing van fiscale verplichtingen. Ook zou het effect van dubbele belasting niet worden verbeterd door de toepassing van het belastingkrediet op eerdere overdrachten (sectie 2013) in de nalatenschap van de overlevende verzekerde, aangezien er geen overdracht van de “schuldvordering” van de eerste verzekerde overledene aan de overlevende verzekerde zou plaatsvinden. (Het krediet is alleen toegestaan als de federale erfbelasting eerder werd betaald met betrekking tot de overdracht van eigendom aan de overledene.) Men kan alleen maar hopen dat de Schatkist een positie zal handhaven dat de “schuldvordering” betekent de schuldvordering als het directe gevolg van het overlijden van de overledene. Een doordachte herziening van artikel 2042, waarin volledig rekening wordt gehouden met de moderne markt voor levensverzekeringen, is de beste oplossing.

de meer logische benadering zou zijn om het belang van de eerste verzekerde overledene in zijn of haar nalatenschap op te nemen alsof de overledene was overleden in het bezit van een levensverzekering op het leven van een ander. Indien het belang van de overleden verzekerde in de Polis op grond van de Overeenkomst automatisch als mede-eigenaar aan de overlevende verzekerde wordt overgedragen, moet artikel 2040 (gezamenlijke belangen) worden toegepast. Indien het belang van de overledene verzekerde in de polis automatisch doorgegeven door erfenis aan de overlevende verzekerde of een andere persoon, artikel 2033 (vermogen waarin de overledene had een belang) moet worden toegepast. Artikel 2042 kon dan alleen van toepassing zijn bij het overlijden van de tweede verzekerde en alleen als de tweede verzekerde eigendomsincidenten had.

zelfs bij deze benadering doet zich een probleem voor met betrekking tot de waardering van het belang van de overledene. Verzekeringsmaatschappijen hebben overlevingspolissen geschreven op een van twee manieren. De meeste nieuwere polissen verzekeren zich op basis van de gezamenlijke levensverwachting van de verzekeraars. Oudere polissen werden geschreven om beide levens afzonderlijk te verzekeren onder één contract. Met de oudere-type polis, wanneer de eerste verzekerde overlijdt, de” opbrengst ” van de dekking op die verzekerde worden toegevoegd aan de voortdurende dekking voor de overlevende verzekerde te verhogen.

Treas. Reg. Sectie 20.2031-8 (a) bepaalt dat, indien de overledene een levensverzekering over de levensduur van een ander heeft, de waarde van die Polis voor de belasting op de federale nalatenschap gelijk is aan de geïnterpoleerde eindreservewaarde van de polis plus de vooruitbetaalde premie. Deze verordening (hoewel momenteel specifiek niet van toepassing op de verzekering op het leven van de overledene) logischerwijs zou kunnen worden toegepast op de waarde van een “gezamenlijke leven” overlevingspolis in de nalatenschap van de eerste overleden verzekerde. De verordening is echter conceptueel niet van toepassing op de waardering van de contracten die beide levensjaren afzonderlijk verzekeren. Bij de dekking van “afzonderlijke levens” kan de juiste waarde die moet worden opgenomen in de nalatenschap van de eerste verzekerde overledene de waarde zijn van de “opbrengst” die wordt toegevoegd aan de blijvende dekking van de overlevende verzekerde. Zo kan de waarde van in wezen vergelijkbare (vanuit het perspectief van de verzekerde) dekking bij het overlijden van de eerste verzekerde aanzienlijk verschillen, afhankelijk van de manier waarop de polis werd geschreven. Voor de consistentie kan het dan het beste zijn als de dekking van “afzonderlijke levens” bij het eerste overlijden zou worden gewaardeerd alsof het was geschreven als een “gezamenlijk leven” – beleid. Deze waarderingsproblemen zullen zich zeker voordoen en moeten worden aangepakt.

bekijk de situatie waarin slechts één van de verzekeraars eigendomsincidenten heeft. Artikel 2042 zou dan alleen van toepassing zijn om de bruto nalatenschap van die eigenaar/verzekerde te vergroten (aangezien “eigendomsincidenten” een voorwaarde zijn voor de toepasselijkheid van artikel 2042). Indien de eigenaar / verzekerde de tweede is die overlijdt, zou artikel 2042 uiteraard van toepassing zijn om de opbrengst op te nemen in de nalatenschap van de eigenaar/verzekerde. Stel in plaats daarvan dat de eigenaar/verzekerde eerst sterft. Ook hier zijn er problemen met betrekking tot de Betekenis van de “schuldvordering” taal van artikel 2042, en opnieuw wordt gesuggereerd dat het belang van de overledene beter wordt gemeten en opgenomen in de bruto nalatenschap van de overledene op grond van artikel 2033 in plaats van artikel 2042.

gezien de minder duidelijke toepassing van artikel 2042 op deze polissen, in welke mate kan de opbrengst worden opgenomen in de nalatenschap van een verzekerde overeenkomstig artikel 2035? Artikel 2035 bepaalt dat goederen die binnen drie jaar na het overlijden van de overledene door de erflater worden overgedragen en die (zonder de overdracht) overeenkomstig artikel 2042 in de nalatenschap van de erflater zouden zijn opgenomen, worden opgenomen in de bruto nalatenschap van de erflater. Wanneer kan Artikel 2035 van toepassing zijn wanneer de eigenaar/verzekerde heeft afgezien van eigendomsincidenten in een survivorship polis? Overweeg de volgende alternatieve situaties die de praktische absurditeit aantonen van een uitgebreide definitie van artikel 2042 ‘ s “schuldvordering” taal wanneer wordt gekeken naar de toepasselijkheid van artikel 2035:

situatie 1: Harry en Grace kochten een survivorship beleid op hun gezamenlijke leven. In 1990 wijzen ze beiden het eigendom (inclusief alle “incidenten van eigendom”) toe aan hun zoon Charles. Na de opdracht:

Fact Patroon A: Harry sterft in 1992 en Grace sterft in 2001.Patroon B: Grace sterft in 1991 en Harry sterft in 1992.

situatie 2: Harry kocht een overlevingspolitiek over het leven van zichzelf en Grace. Grace heeft nooit enige incidenten van eigendom in dit beleid. In 1990 wijst Harry het eigendom (inclusief alle incidenten van eigendom) toe aan hun zoon Charles. Na de opdracht:

Fact Patroon A: Harry sterft in 1992 en Grace sterft in 2001.Fact Pattern B: Grace sterft in 1992 en Harry sterft in 2001.Fact Pattern C: Harry sterft in 1991 en Grace sterft in 1992.Patroon D: Grace sterft in 1991 en Harry sterft in 1992.

een uitgebreide lezing van paragraaf 2042 zou ertoe leiden dat paragraaf 2035 van toepassing is in Situatie 1.A en zou resulteren in opname van de verzekering (echter en of deze gewaardeerd kon worden) in Harry ‘ s nalatenschap; situatie 1.B zou resulteren in opname in zowel Harry ’s en Grace’ s landgoederen. Onder deze aanpak, in beide situaties 1.A en 1.B er zou binnen drie jaar na overlijden een overdracht hebben plaatsgevonden van een eigendomsbelang dat anders op grond van artikel 2042 in de nalatenschap van de erflater zou zijn opgenomen. Een soortgelijke redenering zou in situaties 2 de mogelijkheid tot opname in deel 2035 tot gevolg hebben.A. 2.C en 2.D

volgens de betere benadering, waarbij artikel 2042 pas van toepassing kon zijn tot het overlijden van de tweede verzekerde, zou artikel 2035 alleen in situaties waarin sprake was van integratie tot gevolg hebben.1.B en 2.D (en alleen in Harry ‘ s nalatenschap), aangezien dit de enige situaties zijn waarin opbrengsten worden ontvangen als een direct gevolg van het overlijden van een overdrager binnen de periode van drie jaar Section 2035. Deze aanpak leidt nog steeds tot het abnormale resultaat van niet-opneming in situatie 2.C, ook al is er een overdracht van incidenten van eigendom door Harry minder dan drie jaar voor de rijping van de polis. Ook hier wordt enige herziening van de wetgeving voorgesteld.

op grond van de huidige wetgeving is het vanuit het oogpunt van de estate-planning beter om het survivorship-beleid in handen te hebben van één in plaats van van beide verzekeraars, aangezien het potentieel voor inclusie alleen zal bestaan voor de nalatenschap van de eigenaar/verzekerde (ervan uitgaande dat de andere verzekerde nooit eigendomsincidenten heeft). Onder ideale omstandigheden sterft de eigenaar/verzekerde eerst, zodat het bedrag van de opname (uitgaande van artikel 2033 in plaats van artikel 2042 van toepassing is, lager moet zijn. Levensverwachting moet daarom worden overwogen bij de beslissing welke verzekerde de polis moet bezitten.

de beste estate planning die met deze polissen kan worden uitgevoerd, waarbij alle hierboven besproken problemen van artikel 2035 en artikel 2042 moeten worden vermeden, zou zijn om het survivorship policy te laten aanvragen, verwerven en altijd in handen te hebben van iemand of een andere entiteit dan de verzekeraars. Als de verzekeraars nooit incidenten van eigendom in de polis hebben gehad, is er geen risico van het hebben van de polis of de opbrengst ervan opgenomen in de nalatenschap van een verzekerde. Een onherroepelijke verzekering trust zal meestal het aanbevolen voertuig (in plaats van het hebben van een kind of een andere persoon eigenaar van de polis), omdat het biedt meer flexibiliteit en is het meest geschikt om de intentie van de cedent/verzekeraars met betrekking tot de vervreemding van de polis opbrengsten uit te voeren. Belastingplichtigen hebben met succes betoogd dat de verzekerde/Cedent geen eigendomsincidenten heeft in een verzekeringspolis die door een gelieerde derde is aangevraagd. Landgoed van Leder, 90-1 U. S. T. C. sectie 60.001 (10e Cir. 1989); landgoed van Litman, 90-1 U. S. T. C. sectie 60.023 (W. D. Pa. 1990); Estate of Ard, T. C. Memo 1990-294 (1990). Deze redenering is uitgebreid tot onherroepelijke trusts gecreëerd door de verzekerde. Landgoed van Headrick, 90-2 U. S. T. C. sectie 60.049 (6e Cir. 1990), Estate of Richins, T. C. Memo 1991-23 (1991).

de onzekere staat van vermogensbelasting met betrekking tot deze polissen is een bijzonder dwingende reden om deze polissen te laten aanvragen en verwerven door onherroepelijke trusts. Deze techniek kan ook effectief aanzienlijke bedragen van de verzekering opbrengsten over te dragen aan de volgende generatie zonder estate-belasting gevolgen. Zie Hakala, Survivorship Life Insurance: Providing the Liquidity to Preserve Family Wealth, J. Tax ‘ n. Tr. & Est., 47 (Winter 1990). Het wordt aanbevolen dat geen van de verzekerden een trustee of begunstigde van deze trust zijn; een hele aparte reeks vragen doet zich voor met betrekking tot de nalatenschap-belasting gevolgen van het verlenen van dergelijke bevoegdheden en rechten aan een verzekerde, zelfs als de verzekerde niet eerder incidenten van eigendom in de polis had.

ten slotte dient het Ministerie van Financiën en/of het Congres na te gaan in hoeverre belangen in het overlevingspensioenbeleid onderworpen moeten worden aan de vermogensbelasting en de hierboven beschreven dubbelzinnigheden met nieuwe wetgeving, rulings of verordeningen op te lossen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.